Чувство собачьей вины

Елена Патрушева

Наверное, каждому собаководу доводилось хотя бы раз в жизни застать своего четвероногого друга «на месте преступления», за занятием, которое ему строго запрещалось. Но вместо того, чтобы задать хулигану хорошую взбучку, хозяин, повздыхав, прощал ему все грехи. И в самом деле, как можно наказывать того, кто взирает на тебя несчастными глазами, полными вины и раскаяния за содеянное? Но так ли искренна собака в своих эмоциях? Знает ли она, что виновна, и вообще, ведомо ли ей такое чувство, как вина? Неутомимые венгерские исследователи из Университета Лоранда Этвеша (Будапешт) на этот раз решили выяснить, могут ли собаки испытывать чувство вины.

Кто виноват?

Для большинства владельцев собак никаких двусмысленностей в таком вопросе нет, и они уверены, что домашние собаки в действительности испытывают чувство вины или, как вариант, искусно притворяются, чтобы избежать заслуженного наказания. Однако многие этологи возражают против этого, говоря, что владельцы собак склонны «очеловечивать» своих питомцев и приписывать им человеческие чувства, в том числе и чувство вины. Пытаясь разрешить такое противоречие, венгерские учёные решили провести специальное исследование. Они придумали несколько экспериментов, а также сформулировали ряд вопросов, на которые должны были ответить собаководы.

В предварительных беседах с участниками исследования учёные выяснили, что большинство владельцев собак в определённых ситуациях воспринимают поведение животного как «виноватое» и уверены: собаки знают, что совершили нежелательные действия.

Собаководы признались также, что обычно меньше ругали питомца, если он принимал виноватый вид.

Однако специалистам известно, что зачастую люди не совсем верно интерпретируют поведение собаки. Первичные эмоции, такие как страх и агрессия, имеют эволюционную природу, а вот наличие у собак вторичных эмоций (смущение, гордость, чувство вины) признают не все учёные. Согласно современным психологическим постулатам, подобные чувства являются одним из проявлений самосознания, которого животные, в большинстве своём, лишены.

Для того чтобы ответить на «собачий» вариант извечного вопроса, кто виноват, венгерские специалисты избрали косвенный метод и решили проанализировать поведение собаки при встрече хозяина. Они выясняли, есть ли разница в приветственном поведении собак, которые в отсутствие владельца сделали что-то противоправное, и могут ли собаководы, увидев приветствие собаки, понять, ослушался ли их питомец.
Эксперименты

В исследовании участвовали 64 домашние собаки, живущие в семьях в Будапеште. Собаки были разных пород, в том числе 12 метисов. (Впоследствии шестерых собак исключили из эксперимента из-за неправильного выполнения процедуры.)

Эксперимент выполнялся в комнате, в которой кроме собаки находились её хозяин (он стоял спиной к собаке) и экспериментатор. Посреди комнаты стоял стол, а на нём — тарелка с бутербродом. Учёные намеренно выбрали в качестве приманки «человеческую» еду. Экспериментатор при собаке съедал часть бутерброда, возвращал недоеденный кусок на тарелку и поворачивался к хозяину, оставляя тарелку без присмотра. Собаке давали 30 секунд на попытку покуситься на еду. Затем хозяин и экспериментатор снова поворачивались к тарелке. Если бутерброд оставался на месте, то экспериментатор снова брал тарелку в руки и доедал его. Если же пёс, воспользовавшись «невниманием» хозяина и экспериментатора, утаскивал бутерброд, то хозяин начинал его ругать, а на тарелку клали новый. Таким образом, у всех задействованных в опыте собак было сформировано социальное правило — не брать еду со стола.

Затем люди уходили из комнаты и оставляли собаку одну. Собака могла съесть еду и при этом нарушить запрет или же послушаться и не притронуться к бутерброду. Через три минуты хозяин возвращался в комнату и останавливался возле двери, чтобы собака могла его поприветствовать. Между дверью и столом был установлен небольшой барьер, который мешал владельцу собаки увидеть, съела ли она бутерброд. Хозяину предлагалось догадаться об этом самому, наблюдая за поведением собаки, и дать экспериментатору один из трёх возможных ответов: «Да, съела»; «Нет» или «Затрудняюсь ответить».

В следующей части эксперимента тарелку с едой убрали со стола. Собака снова оставалась в комнате на три минуты, а затем к ней входил хозяин, который снова должен был описать экспериментатору поведение собаки.

В анкете хозяевам собак предлагалось описать типичные проявления виноватого поведения у их питомцев. Владельцы особенно часто повторяли, что виноватая собака наклоняется вперед, её хвост опускается, она то подходит к хозяину, то убегает от него, отворачивается, не прыгает.
Результаты

Почти 75% владельцев смогли правильно определить, провинилась ли их собака, что намного больше случайного попадания. Иными словами, собакам в самом деле свойственно «виноватое» поведение.

Однако сами исследователи признают, что результаты их опыта не могут считаться непреложной истиной. Как и многие другие исследования, посвящённые поведению животных, этот эксперимент дал неоднозначные результаты, ведь собаки и хозяева оказывались в не совсем привычной ситуации. Вполне возможно, что вокруг было так много новых раздражителей (тех же незнакомых людей), что животное затруднялось в усвоении новых правил.

Поэтому учёные отмечают, что в будущем подобные опыты следует проводить в знакомой среде, а не в лаборатории, и перед этим надо понаблюдать за социальными связями, установившимися между хозяином и питомцем.

Предыдущий эксперимент

В 2009 году исследователь из нью-йоркского колледжа «Барнард» Александра Горовиц провела исследование, которое показало, что иногда люди настолько рассчитывают на проявление чувства вины у своего питомца, что видят его даже тогда, когда собака вообще ничего плохого не сделала.

С целью эксперимента группа учёных пригласила добровольцев-«собачников». Хозяева должны были приказать своим хорошо выдрессированным питомцам не трогать еду, оставленную для них в комнате. Затем люди покидали помещение, оставляя питомцев наедине с угощением. Одним собакам исследователи позволили съесть «запретный плод», а других лишали такой возможности, забирая из комнаты еду сразу после ухода хозяина. Собаководов об этом не предупреждали.

По возвращении в комнату хозяева замечали, что еды в тарелке нет, и воспринимали это как нарушение запрета. Они «видели» чувство вины, которое будто бы испытывали их питомцы, хотя те если что-то и испытывали, так это чувство выполненного долга. А вот когда хозяева начинали ругать собак за ослушание, те и вправду приунывали, причём собаки из второй группы грустили значительно больше тех, которые в самом деле нарушили запрет и съели угощение. Из опыта можно сделать вывод, что зачастую чувство вины и дискомфорта появляется у животных не из-за каких-либо «неправильных» действий, а из-за последующей реакции хозяина. По мнению Горовиц, дело не обошлось без антропоморфизма. Людям присуще трактовать поведение животных, исходя из собственного опыта и понимания происходящего.

Источник http://zooinform.ru